– Jeg bet meg selv i halen og brente lyset i begge ender. På et eller annet tidspunkt er det klart at jeg møtte veggen, sa eksadvokat Odd Arild Drevland under sin forklaring i Bergen tingrett tirsdag.
Ifølge Drevland hadde han i en årrekke forut for 2007 hatt et «vanvittig kjør» hvor han jobbet 90 timers arbeidsuker og brukte feriene til å lese seg opp faglig.
Les også: Pressen ble kastet på gangen
– Jeg drev en butikk som var grei, men det er klart jeg mistet grepet og ikke tok tak i det. Jeg hadde alt for mange ansatte og jobbet veldedig for klienter etter at de var dømt, sa han.
– Tragisk historie
Det var like over klokken 13 at den tidligere advokaten satt seg ved forklaringsbenken. Drevland hadde med seg en perm full av dokumenter.
Da dommeren spurte om hvordan han ville forklare seg, sa Drevland at han ønsket å forklare seg i henhold til tiltalen.
Her kan du lese tiltalen mot Drevland.
Først ut var tre ulike forhold om grovt underslag på nærmere 2,9 millioner kroner. Taxi Vest-saken er én av dem, hvorav rundt 1,7 millioner kroner ble borte under hans tid som styreformann og advokat for taxiselskapet, ifølge tiltalen.
– Taxi vest er en tragisk historie, åpnet Drevland med, da han kom til tiltalepunktet.
– Jeg har alltid ført timer, men om jeg har fått betalt for det, er en annen sak. Det kan ha vært feilskrift både her og der, forklarte Drevland om klientbelastningen opp mot Taxi Vest.
Han innrømmet imidlertid å ha feilinformert revisor helt bevisst.
Arvepenger gikk til Drevland
De to andre punktene i tiltalens, omhandler underslag av et dødsbo og en klientkonto tilknyttet et privat selskap. Tirsdag innrømmet også Drevland å ha forfalsket en erklæring fra Taxi Vests gründer, Norleif Ulveseth.
Drevland var ansvarlig for arveoppgjøret etter Alejandro Giron, som ble skutt og drept på åpen gate i Guatemala. Ifølge tiltalen skal han urettmessig ha tatt 825.000 kroner fra dødsboet som skulle gå til Øvreeide og hennes to brødre. Beløpet ble noe nedjustert under rettsforhandlingene.
I retten la han seg flat og innrømmet å ha tatt penger.
– Det er ikke tvil om at jeg urettmessig disponerte over dødsboets midler, for egne formål. Jeg hadde en fiktiv illusjon om at jeg hadde jobbet for disse pengene. Men så total mangel på kontroll, det er ikke lov.
– Jeg overførte 200.000 kroner, men det var iallfall 300.000 for lite, la han til.
Tok til tårene
Ifølge dommeren, skisserte Drevland et bilde som vitnet om mye økonomisk rot.
– Ja, jeg var dårlig til å drive butikk og hadde for dårlige rutiner, svarte han da.
– Jeg hadde også for få folk til å hjelpe meg med det profesjonelt. Det var et evigvarende problem og ble aldri gjort på en skikkelig måte. Jeg klarte ikke å holde propellen i 90 timer i uken, la han til.
Drevlands forklaring vitnet om det som ser ut til å ha vært en personlig krise. Over flere år har han hatt det tøft, ifølge ham selv.
Les også: – Hun står ved hans side
Til tross for et stort kontaktnett, skal det ha vært få som har stått ham nær.
– Det har gjort at tingene har brent inne i stedet for å søke profesjonell hjelp, sa Drevland.
På slutten av forklaringen, tok Drevland til tårene. På vei ut av lokalet la hans forsvarer Per Magne Kristiansen en støttende arm rundt ham.
Noe opphetet samtale
Statsadvokat Benedikte Høgseth begynte med sine spørsmål til Drevland rundt klokken 14. Hun hadde en rekke detaljspørsmål til advokaten, spesielt i lys av sine 14 avhør med ham fra tidligere.
Les også: Erkjenner straffskyld for alt
Til tider oppsto det noe høy temperatur mellom dem.
– Hvor vil du med alt dette?, repliserte forsvarer Per Magne Kristiansen på et tidspunkt.
Da tok dommeren kontroll og korrigerte avbrytelsen.
– En tilståelse er jo i din favør, sa han, og rettet blikket mot Drevland.
– Og desto tidligere den kommer og i den grad aktor har behov for å konfrontere opplysninger du har oppgitt, og som ikke er dekkende i politiavhør, så …
– Ja, jeg er helt enig, konkluderte Drevland.
– Bare tull
På ett tidspunkt var det tatt ut rundt 87.000 kroner fra Taxi Vests klientkonto. Statsadvokaten ville gjerne vite hva som lå bak uttaket. Det kunne ikke Drevland svare på
– Hvorfor er det ingen faktura som inneholder antall timer og tidspunkt for når det beregnes? Hvordan holdt du kontroll?
– Det sier seg selv at jeg ikke har hatt spesielt mye kontroll.
– Tok du det på gefühlen hvor mye du hadde jobbet?
– I denne fasen var jeg ikke opptatt av hvilken kontroll jeg skulle ha. Jeg brydde meg veldig lite om det.
Statsadvokaten hadde spørsmål om en rekke detaljer om Drevlands timeføring. Hun spurte flere ganger om hva som lå bak begrunnelser som «sluttfaktura» og andre begrunnelser i utfaktureringene.
Drevland hadde vanskelig for å huske hva fakturaene gjaldt.
– Så dette var bare tull, rett og slett?
– Ja, du kan godt si at det bare var tull.
Kilde for: BT.no – Økonomi